AccueilActualités informatiqueCommentaires haineux : Renate Künast obtient gain de cause devant la Cour...

Commentaires haineux : Renate Künast obtient gain de cause devant la Cour constitutionnelle allemande

La politicienne des Verts Renate Künast a obtenu un succès important devant la Cour constitutionnelle fédérale dans la procédure concernant les insultes et les propos sexistes sur Internet. Les juges de Karlsruhe ont annulé des décisions des tribunaux civils de Berlin. Les insultes avaient porté atteinte au droit de la personnalité de Künast (réf. 1 BvR 1073/20). La députée du Bundestag veut obtenir les données de plusieurs utilisateurs de Facebook afin d’engager une action en justice contre les dénigrements.

Auparavant, la Cour d’appel de Berlin n’avait considéré que 12 des 22 commentaires comme des insultes punissables et avait en outre refusé le droit d’accès dans les autres cas. Selon le juge constitutionnel, cela reposait sur une mauvaise compréhension et un critère erroné. Dix commentaires doivent être réexaminés en tenant compte des directives de Karlsruhe.

Sommaire

En toile de fond, un post Facebook créé en 2016 par le blogueur d’extrême droite Sven Liebich, qui contient des extraits du débat sur la pédophilie à la Chambre des députés de Berlin en 1986. A l’époque, un représentant du peuple de la CDU avait demandé à une collègue de Künast ce qu’il pensait d’une décision des Verts de Rhénanie-du-Nord-Westphalie visant à lever la menace de sanction contre les actes sexuels sur les enfants. Ce à quoi Künast s’est interposée : « Virgule, si aucune violence n’est en jeu ». Liebich a utilisé cette citation, accompagnée d’un portrait de Künast, et a ajouté « le sexe avec les enfants est tout à fait acceptable. C’est bon maintenant ».

Après que Künast ait fait appel, le blogueur, condamné entre-temps à une peine d’emprisonnement de 11 mois, a publié début 2019 un post Facebook, à nouveau avec une photo portrait de Künast et la fausse citation. Il s’est en outre plaint de la procédure juridique en elle-même, de la demande d’injonction et d’un dédommagement exigé dans ce cadre. Dans son post, il a également mis en lien un article du journal Monde sur le débat sur la pédophilie de 1986.

Suite à cela, des inconnus avaient traité Künast, entre autres, de « morceau de merde » et de « vieille cochonne verte » et avaient écrit des posts encore plus drastiques et également sexistes. L’affaire avait fait grand bruit, car le tribunal de grande instance avait initialement décidé que Künast, en tant que femme politique, devait accepter les 22 insultes – elle avait provoqué une résistance. Par la suite, les juges s’étaient corrigés.

Les juges de Karlsruhe expliquaient alors que « la liberté d’expression pèse d’autant plus lourd qu’une déclaration vise à contribuer à la formation de l’opinion publique. Elle pèse d’autant moins qu’il s’agit simplement de propager un sentiment émotionnel contre des personnes individuelles ».

La protection de la liberté d’expression est née du besoin particulier de protection de la critique du pouvoir et est importante, écrit encore le tribunal. Les citoyens peuvent attaquer les agents publics de manière accusatrice et personnalisée pour leur manière d’exercer le pouvoir, « sans avoir à craindre que les éléments personnels de tels propos soient sortis de ce contexte et constituent la base de sanctions judiciaires incisives ».

Toutefois, les aspects de la critique du pouvoir n’autorisent pas toutes les insultes, même personnelles, à l’encontre des hommes et des femmes politiques. « La Constitution fixe des limites à l’expression de toutes les personnes contre le dénigrement ou l’incitation à la haine visant la personne, en particulier en public, et n’exclut pas les personnes publiques et les titulaires d’une charge publique ».

Il est également important de savoir si une déclaration a été faite spontanément dans une situation houleuse ou si elle a été faite avec une longue réflexion. Il serait particulièrement préjudiciable à la liberté d’expression de devoir peser chaque mot avant de s’exprimer oralement. Or, on peut s’attendre à un degré plus élevé de réflexion et de retenue dans les déclarations écrites. Cela vaut en principe aussi pour les déclarations textuelles dans les « réseaux sociaux » sur Internet.

Enfin, il faut également tenir compte du fait qu’une déclaration ne s’adresse qu’à un cercle restreint de personnes et qu’elle n’a pas été faite par écrit, estiment les juges. Dans ce cas, l’atteinte à l’honneur personnel qui en résulte pourrait être moins importante et plus fugace que dans le cas contraire. En revanche, l’effet préjudiciable d’une déclaration est accru si elle est faite de manière répétitive et dénonciatrice, même accompagnée de l’image de la personne concernée, ou si elle est particulièrement visible dans un média accessible au grand public. Un tel média peut être l’Internet.

La protection des droits de la personnalité des fonctionnaires et des hommes politiques peut peser plus lourd dans les conditions de diffusion des informations par les « réseaux sociaux » sur Internet. « Car on ne peut s’attendre à une volonté de participer à l’État et à la société que si une protection suffisante des droits de la personnalité est garantie pour ceux qui s’engagent et interviennent publiquement », explique-t-on à Karlsruhe.

Selon les juges de Karlsruhe, la tâche des tribunaux spécialisés est d’élaborer les points de vue pertinents pour l’évaluation sur la base des circonstances de chaque cas et de les mettre en balance. Certes, la Cour d’appel de Berlin a laissé entendre qu’une mise en balance était nécessaire. Mais elle a fait une erreur constitutionnelle en liant les conditions de l’insulte à la forme particulière de la critique injurieuse. La Cour d’appel avait décidé que les conditions strictes à remplir pour qu’il y ait critique injurieuse et excès de jugement n’étaient pas remplies, car les commentaires présentaient encore un lien suffisant avec le débat de fond. Les juges constitutionnels estiment à cet égard que la Cour d’appel n’a pas procédé à la mise en balance avec le droit de la personnalité de la plaignante qu’elle avait évoquée. Il doit maintenant y remédier.

Plus d'articles