Le trading de cryptomonnaies ne peut plus être ignoré des activités institutionnelles, malgré les turbulences du marché. FTX, Silvergate & Co. montrent comment le trade crypto peut être optimisé pour les banques avec la bonne infrastructure.

2022 restera dans l’histoire comme une année noire pour les actions, les obligations et les cryptos. En plus des pertes massives de valeur de Bitcoin & Co, il y a eu des scandales spectaculaires et des faillites d’entreprises cryptos. L’effondrement de Terra-Luna, Celsius, FTX ou encore des banques institutionnelles clés pour le trading crypto, Signature et Silvergate, ont ébranlé la confiance dans le marché crypto en développement.

Cependant, après l’hiver crypto, le printemps semble être arrivé. De nombreuses cryptomonnaies pertinentes sont en hausse. Ainsi, la capitalisation boursière du marché global a augmenté de 40% depuis la faillite de FTX en novembre 2022. Dans le même temps, le volume total des échanges a retrouvé son niveau d’avant la faillite de FTX. Mais que peuvent apprendre les investisseurs des mauvais moments des derniers mois ? En regardant en arrière, plusieurs faiblesses peuvent être corrigées à l’avenir.

Le cas de FTX révèle une gestion des risques encore parfois déficiente dans le domaine des échanges de crypto. Ainsi, tous les services tels que le trading, la garde, la courtage ou encore le prêt et l’emprunt de capital sont souvent proposés par une seule entité. Cette structure est fondamentalement différente de celle des banques traditionnelles, qui proposent leurs services dans des départements différents et clairement distincts les uns des autres, et où des Chinese walls appropriés séparent strictement les activités les unes des autres.

Cette séparation stricte est la norme dans la banque classique et constitue un fondement fondamental de l’ensemble de l’approche de la gouvernance dans le cadre d’une réglementation fonctionnelle. Le non-respect de cette règle fondamentale, associé à une certaine énergie criminelle ou une naïveté complète et une surestimation, ainsi qu’à la naïveté de nombreux acteurs du marché, a finalement conduit aux dommages subis.

L’effondrement de l’échange de crypto FTX a tragiquement montré ce qui peut se passer lorsque l’on confie ses actifs à un seul contrepartiste – aussi attrayant que cela puisse paraître au premier abord. Mettre tous ses œufs dans le même panier n’est pas une bonne idée du point de vue de la diversification des risques. L’intégration de plusieurs contreparties commerciales réduit considérablement le risque de perte totale du capital investi.

Avant qu’une plateforme de trading crypto ne soit connectée, elle doit être minutieusement analysée et vérifiée dans le cadre du processus de due diligence. Les questions de responsabilité doivent également être éclaircies. Que se passe-t-il par exemple si la plateforme de trading en aval utilisée par un courtier fait faillite ? Le courtier ou la banque sont-ils responsables ?

Bien sûr, l’intégration de plusieurs contreparties commerciales entraîne également une complexité accrue et des coûts plus élevés pour la banque. Du capital doit être maintenu pour chaque bourse de crypto utilisée en tant que contrepartie. Cela entraîne une hausse des coûts de liquidité.

En raison des événements de 2022 a surgi une demande de solutions de gestion de trésorerie intelligentes. Pour réduire la quantité d’actifs stockés sur les bourses de crypto, deux solutions sont envisageables : l’automatisation complète de la gestion de la liquidité avec des limites prédéfinies et un pool de liquidités centralisé, pour fournir des liquidités aux comptes de la bourse juste-à-temps. Cette dernière option a été offerte par Signature et Silvergate, qui ont permis des transferts immédiats de dollars américains.

Après la défaillance de ces deux banques, d’autres moyens doivent être trouvés pour une gestion intelligente de la liquidité. À court terme, des stablecoins adossés au dollar américain, tels que l’USDC ou Tether, pourraient gagner en importance. Le hic, c’est que les transactions y sont traitées avec un délai. Et comme cela s’est montré l’année dernière, les stablecoins peuvent être très volatils. Une autre solution pour une fourniture immédiate de liquidités en euros est SEPA Instant. Cependant, la limite de montant des transactions et la faible pénétration sur le marché limitent considérablement son utilité pour les investisseurs institutionnels.

Nous ne savons tout simplement pas ce que va apporter Fed Now, qui devrait être lancé par la Réserve fédérale au deuxième trimestre 2023. Les systèmes classiques tels que ACH et Swift ne sont pas une alternative. Ils sont trop lents et trop chers. En outre, les solutions pour le règlement hors Bourse (off-exchange settlement) via des fournisseurs tels que Copper Clearloop ou Fireblocks pourraient s’avérer être des solutions dominantes pour une gestion intelligente de la trésorerie. Ces systèmes permettent le transfert immédiat des fonds vers les comptes de bourse avant un trade prévu.

Pour implémenter une gestion intelligente de la liquidité et de la trésorerie de manière efficace, une banque doit être en mesure d’automatiser le processus de gestion de trésorerie. Les fonctions individuelles, telles que le pre-funding, le rebalancing ou la compensation des paiements, doivent être automatisées séparément. Des transferts de trésorerie dynamiques peuvent également être réalisés : par exemple, l’argent investi dans les places boursières peut être augmenté automatiquement pendant les heures de trading habituelles et réduit ou même retiré complètement en dehors de ses propres heures de trading.

Lorsqu’une banque commence à établir la négociation d’actifs numériques pour ses clients, elle doit intégrer d’autres systèmes en plus de son système bancaire de base pour permettre un processus fluide. Cela inclut un gardien d’actifs qui convient à la négociation institutionnelle et qui gère les clés privées. De plus, un système pour l’exécution des ordres de négociation est nécessaire. Celui-ci relie les différentes bourses de crypto. Enfin, une banque a besoin d’une solution pour orchestrer ces différents systèmes, ainsi que pour des fonctions telles que la gestion de la liquidité ou des risques. Toutes les fonctions doivent être automatisées et regroupées sur une plateforme. Wyden est actuellement le seul fournisseur au monde dont la plateforme offre cette fonctionnalité.

Lors du choix de l’infrastructure pour la négociation d’actifs numériques, la banque devrait également prendre en compte ses propres besoins et caractéristiques pour trouver la solution optimale. De nombreux facteurs tels que l’appétit pour le risque ou la structure de la clientèle cible devraient être évalués. Ceux-ci affectent également le choix d’un modèle commercial adapté à la négociation d’actifs cryptos. Ainsi, pour une banque avec peu d’appétit pour le risque, des réserves de capital limitées et peu de grands clients, la négociation en agence est le modèle optimal. Les ordres des clients sont envoyés directement aux places de négociation. Les banques négocient principalement avec des courtiers. D’autres modèles d’entreprise disponibles, tels que le courtage principal ou la création d’une place de négociation clé en main (Secondary Marketplace), comportent un potentiel de gains plus élevé, mais aussi des risques plus importants.

Au printemps crypto, les banques devraient donc, d’une part, tirer des enseignements des lacunes