La communauté d’objectifs entre les grandes entreprises tech et les projets open source ne se déroule pas de manière idéale – tels sont les arguments de Matt Yonkovit, responsable de la stratégie derrière Percona. Selon lui, il faut affiner de manière ciblée les objectifs des projets open source, afin que ceux-ci ne soient pas complètement mis au pied du mur par les entreprises, mais aussi par les autorités. Il ne s’agit ni plus ni moins que de l’âme et de la pérennité de l’open source, estime Yonkovit, qui a accompagné l’ascension fulgurante des bases de données open source au cours de sa carrière.

Le talk ne répond toutefois pas à toutes les questions soulevées, mais invite plutôt la génération à venir à chercher des réponses et à sauver ainsi l’open source en tant que modèle commercial. Car les expériences actuelles douloureuses pour les projets libres dans le domaine de l’informatique marquent déjà les développeurs et les utilisateurs, mais aussi les investisseurs.

Fin d’une communauté de but

Dans son discours à l’occasion du FOSDEM 22, l’expert en bases de données n’a pas eu besoin de chercher bien loin des exemples du passé récent pour faire valoir ses points. Les entreprises informatiques qui donnent le ton se présentent aujourd’hui volontiers comme des défenseurs et des promoteurs actifs de l’open source : Google a lancé le « Summer of Code », Microsoft aime beaucoup Linux de son propre aveu et a racheté Github il y a plus de trois ans. Amazon soutient le développement de nombreux outils open source, qui semblent aujourd’hui indispensables dans la boîte à outils bien fournie de DevOps, et investit largement dans le langage de programmation Rust. Des logos d’entreprises connus ornent également la liste des sponsors de la FOSDEM 22.

Ces dernières années, un modèle se dessine dans les actions des entreprises technologiques, qui met en danger l’existence de projets indépendants et de licences libres : D’abord un soutien bienvenu, ensuite la prise en charge de services.

Reprise inamicale : tout est « as-a-service

Il y a trois ans, Redis Labs en avait déjà fait les frais, sa base de données en mémoire « Redis » ayant été reprise comme service concurrent par des fournisseurs de cloud. Peu après, la base de données No-SQL « MongoDB » a subi le même sort et il y a un an, c’est le modèle commercial d’Elasticsearch qui a été touché. Le schéma derrière la reprise de logiciels en tant que services dans le cloud est toujours le même : Des fournisseurs comme Amazon Web Services (AWS) prennent un logiciel de base de données comme Redis, MongoDB ou Elasticsearch et en font une offre que les clients peuvent ajouter à la plateforme cloud sans devoir s’occuper de l’infrastructure, de la configuration et de l’administration du logiciel.

Les licences open source permissives et toujours très répandues, comme la GNU General Public License 2 et 3 ainsi que les licences MIT et Apache, permettent ce type de prise en charge du logiciel en tant que service. Et la réaction des entreprises de développement derrière les projets open source a donc suivi un schéma : changer ou compléter la licence ou encore renoncer au développement de logiciels libres. Des changements fondamentaux comme celui-ci risquent à leur tour d’effrayer la communauté et les propres clients. Dans le cas d’Elasticsearch, cette décision a tout de même concerné 600 contributeurs.

Utilisateur : Mais nous ne payons pas non plus !

Selon Matt Yonkovit, les entreprises à but lucratif ne sont pas les seules à poser problème avec l’open source, mais c’est un problème plus récent. Les utilisateurs ne sont pas beaucoup mieux et n’ont généralement pas l’intention de soutenir financièrement les développeurs si le logiciel est de toute façon libre. Selon une enquête annuelle de Percona, deux tiers des utilisateurs n’envisagent même pas de payer quelque chose pour l’open source. Et même un projet plus large, avec des contrats de service et des offres « as-a-service », n’est vu que « comme un buffet gratuit », dans lequel on choisit les meilleurs morceaux et on laisse le reste, qui n’est pas apprécié.

Cela engendre des frustrations, des revenus insuffisants du côté des développeurs, une mauvaise qualité des logiciels et, dans le pire des cas, un burn-out des créateurs. Pour illustrer ce dernier cas, Yonkovit cite l’exemple d’un développeur Node.JS qui a détruit de ses propres mains ses paquets populaires colors.js et Faker.js dans la base de données des paquets NPM. La grave faille Log4j sert de cas d’école pour la qualité des logiciels open source. Yonkovit ne voit rien de bon dans l’appel à l’intervention de l’Etat – il y a trop peu d’exemples de succès de l’intervention de l’Etat dans les logiciels. Il en résulte généralement une paralysie due à une pléthore de certifications et de conformité nécessaires.

Petits changements : Le salut de l’open source

Alors que les investisseurs lorgnent sur les énormes taux d’adoption des logiciels libres répandus et les entreprises informatiques sur les possibilités de croissance offertes par l’open source « as-a-service », ce sont surtout les utilisateurs qui, selon le talk, décident du succès. Et pour les utilisateurs, il s’agit principalement de nouveautés et d’adaptabilité à leurs propres besoins. Selon Matt Yonkovit, une solution pour sortir de la misère est de ne pas déterminer le succès des projets uniquement en fonction des bénéfices financiers.

La taille et l’engagement sérieux de la communauté et des utilisateurs pourraient créer un équilibre et sauver certains développeurs de la ruine ou du burn-out. Pour que de telles communautés puissent s’épanouir, il est urgent que les leaders de la scène open source retrouvent un esprit de communauté solidement ancré, qui surpasse même un compte en banque bien garni. Car ce n’est qu’alors que suffisamment d’utilisateurs se sentiront utiles et pris au sérieux en tant que contributeurs.

Selon Yonkovit, ce conflit entre les intérêts financiers et les vertus de l’open source n’est en aucun cas tranché, mais il décidera dans les années à venir de l’avenir du modèle de développement et des licences.